辱母杀人案：谁在任由舆情肆意泛滥？

　　舆论引导正确，利国利民；舆论引导错误，误国误民。所以，山东聊城的所遭遇的舆论风暴并不值得同情。正所谓“自作孽不可活”，这句话既适用于死者杜志浩，也适用于山东聊城中院、警察以及相关部门。

　　任由舆情肆意汹涌泛滥，损害的是执法者的整体公信力，突破的是整个社会安全感的底线。但遗憾的是，这样的劝告对于山东某些部门来说，并无太大的意义，他们对满屏的负面情绪并无感觉，他们对网民的极度关切并无回应。

　　山东聊城“母亲欠债遭11人凌辱，儿子目睹刺死一人被判无期”的舆情灌了整个网络，来势汹涌，群情激昂。继3月23日南方周末率先报道后，新京报、凤凰网、澎湃新闻乃至中国青年报、人民日报都有发声。而在微博、微信以及各种自媒体上，舆情迅速蔓延成为了社会性的大众话题。奇怪的是，当老妪儿童都在谈论此事的时候，而山东聊城法院、警方以及相关部门却冷若冰霜，并无任何反应。

　　研究熟悉网络，重视网络舆情处理，是新形势下对各级各部门提出来的新要求、新任务；如何加强网络宣传工作，妥善化解网络舆情危机，是新时期各级各部门必须面对和研究的重大课题。笔者以为，山东聊城方面的沉默选择，不仅仅只是对自身的不负责任，更是对公众的不负责任。

　　先看舆情来源：信息披露是由南方周末率先报道的，而目前流转于网络的信息也基本都是南周版本，或者说只是被告一方的说辞。那么，这样的报道与事实究竟存在有多少的出入，有没有遗漏或者带有选择性的导向问题，山东聊城方面是否应该出面予以澄清或者说明？不管不问，任由事态随意发展，有岂能不令舆论陷入人云亦云、流言谣言的满天飞的泥潭！

　　再看法院的态度：任何一个案件的审判，都会成为舆论关注的焦点，这对于山东聊城中院的法官们来说，应该并非没有体验。而当案件遭遇披露、掀起舆论风暴之后，山东聊城中院却没有及时跟进、予以回应，可见他们在案件审判之前并没有做好应对预案，从而导致了更大的连锁反应、被舆论炒翻。换句话说，当黑社会、高利贷和人情伦理掺杂在一起的时候，他们做出这样的审判又岂能不受到公众质疑和批判？

　　然后看警察的做派。南方周末报道的导语是这样写的：多名现场人员证实，民警进入接待室后说“要帐可以，但是不能动手打人”，随即离开。被告人欲离开但被阻止，摸出了一把刀……。看到这样的导语，真不晓得当时出警的警察会有什么样的感受。难道这其间的关键，就是南周所给出的答案？如果不是这样，山东聊城警方为什么没有出面澄清其中的细节？

　　最后看案情的细节。关于于欢辱母杀人的细节，多方的报道和评论已经说得比较详细了。而关于死者杜志浩，却分明就是一个曾经肇事逃逸罪犯、十恶不赦的混蛋。更为可恨的是，他对于欢母亲的侮辱更加极端，已经超越了天理人伦的底线，也把于欢逼向了近乎崩溃的边缘。而事实上，于欢也只是把杜志浩刺受伤而已，是杜志浩在自行驾车就医途中因失血过多而导致的休克死亡。完全忽略邪恶本身以及现实所存在的伤害，却因死亡而机械地作出宣判，这又岂能不让公众舆论波浪滔天？

　　舆论引导正确，利国利民；舆论引导错误，误国误民。所以，山东聊城的所遭遇的舆论风暴并不值得同情。正所谓“自作孽不可活”，这句话既适用于死者杜志浩，也适用于山东聊城中院、警察以及相关部门。它所带来的警示就是“一招不慎，满盘皆输。”设若你不懂得舆情处置的重要，就会被舆情吞噬你的尊严。

　　当然，舆情应对既是一门技术,也是一门艺术。就“辱母杀人案”这个舆情而言，老李以为山东聊城方面至少应当做到三点：一是要增强舆情应对的敏感性，提前做好应对预案；二是在处理社会反响比较激烈的事件时，应按照信息公开条例，在不涉密的情况下，尽可能多地提供细节；三是在遵循法律办案的同时，也要考虑到民众和网友的感情因素，依照常理、常识和常规来审慎处理舆情事件；四是在对舆情处理的效率方面要跟上公众的期待，要做到既能依照法律规范化进行，又能及时披露相关信息。（李吉明 西征网专栏作家）

注：本文是西征网独家原创文章，转载请务必注明来源西征网，否则将追究相关责任！