“人权理事会”各位乡亲们，我胡汉三又回来啦！

10月14日，联合国大会选举产生了18个“人权理事会”新成员，当选国将从明年1月1日开始为期3年的任期。

这是等额选举，18个候选国不存在竞争关系。

2018年6月骂骂咧咧退群的美国，这次又重新成为了理事会成员。美国得票数为168票（共193票），名列倒数第二，非洲的厄尔特里亚是倒数第一（144票）。

乡亲们，没想到吧，我胡汉三又回来了，正如今，这里还是我胡汉三的天下……（在左右打伞、提灯的是英国和澳大利亚）。

美国为什么要出尔反尔把话吃回去？

一、美国认为在它离开的三年多时间内，中国在“人权理事会”转守为攻，不断主动出击，比如批评美国针对印第安人的种族灭绝行为、美墨边境的虐待难民问题、澳大利亚士兵在阿富汗滥杀无辜问题、加拿大对原住民儿童的屠杀行为……

2020年6月19日联合国人权理事会通过决议，对美国非裔男子乔治·弗洛伊德遭遇警察暴力执法死亡事件表示强烈谴责。这事对美国刺激很大，它怀疑是中国在“整它”，美国再不回来，它在人权问题上会变得十分被动，不能再给中国时间；

二、与欧洲盟友之间的价值观裂痕越来越深，降低了自己对大西洋联盟领导能力，而东南亚、非洲的许多国家也更加靠向中国，不利于美国维持地缘政治优势。

也就是说，美国回到“人权理事会”，目的根本不是为了人权，而是要针对中国。日内瓦智库“环球人权团体”执行董事利蒙指出“美国基本上只聚集于一件事，那就是中国”。

其它一些联合国官员说得比较委婉，“希望美国能关注更广泛的人权问题”。

这次当选的国家还有：贝宁、喀麦隆、厄尔特里亚、冈比亚、索马里（非洲区），印度、哈萨克斯坦、马来西亚、卡塔尔、阿联酋（亚太区）、立陶宛、黑山（东欧区）、阿根廷、洪都拉斯、巴拉圭（拉美区）、芬兰、卢森堡（西欧区）。

联合国人权理事会总共47席，任期三年，可连任一次，每年改选三分之一成员。

实际上，无论是特朗普政府，还是拜登政府，对人权理事会都充满了恶意，对人权更无任何诚意。

特朗普是真小人，干脆退群，各走一边；而拜登则是伪君子，又想回来，拉帮结派。

美国退群时，是怎么骂人权理事会的？

2018年6月19日上午，美国国务卿蓬佩奥和驻联合国大使黑莉在新闻发布会上宣布：美国自即日起退出联合国人权理事会。

蓬佩奥骂骂咧咧说这里是个虚伪自私，藏污纳垢的地方，美国盟友们背离了“共同价值观”。黑莉说联合国人权理事会已“无可救药”。

去年美国因弗洛伊德事件受到人权理事会谴责后，蓬佩奥还连夜写了一篇文章《论联合国人权理事会的虚伪性》公开发表在美国国务院官网上，此文很可能是余茂春这家伙写的。

由于美国退群，它便失去了为自己辩护的权利，又悔又气，在决议投票之前，美国指使澳大利亚这个小狗腿帮它阻止决议通过。

澳大利亚很卖力，在辩论期间试图修改草案议题，想把美国的人权问题泛化到全球层面。不过，在其它国家努力下，针对美国的谴责声明还是通过了。

接着在去年10月份，中国第五次当选理事会成员，已经退群的美国却对中国当选气得吐血，美国国务院发言人称美国对此结果感到非常失望。

11月美国大选，民主党这边就放风称，一旦拜登获胜，美国将重返人权理事会，美国已经受不了在群外的被动局面、

2018年，美国退群的直接起因是：成员国们一致谴责以色列军警对巴勒斯坦平民的暴力行径。

以色列抱怨美国失去了对人权理事会的政治控制，连英国、法国、德国、加拿大等盟友都支持该声明。

因此，美国这次回到人权理事会，显然是与以色列事先协调好。

但美国退群仅仅是因为包庇以色列的原因吗？

并非如此，真正原因是美国无法接受人权理事会的三个原则：

一、地域分配原则。

二、民主投票原则。

三、公平协商原则。

地域分配原则，令美国无法将自己喜欢的国家（托儿）拉入理事会。

民主投票原则，令美国失去了一票否决权，任何重大决议，都必须投票产生，而美国在国际事务中向来反对民主。

公平协商原则，让每个国家能就人权问题平等对话，而不是由着大国居高临下指责。美国向来以“人权教师爷”、“人权灯塔”自居，它怎么可能平等对待其它国家？

因此，人权也好，民主也罢，对美国来说都只是政治工具，如果工具用得不顺手，说扔也就扔了。

反过来，如果工具还有利用价值，美国则又想捡起来。什么脸面不脸面，它是从来不顾的。

布林肯今年2月表示： “我们谦卑地请求，联合国各成员国支持美国重返联合国人权理事会。”

美国居然懂得谦卑了？布林肯是想一步到位，直接获得到理事会正式成员身份。但由于中国等成员不同意，美国才不得不“卑微”地接受了观察员身份，等待10月份转正。

转正之后，美国明年会怎么样？还是老一套：拉山头、码人、逼人站队。

不管美国怎么折腾，它谦卑地回来，说明美国实力在大幅度滑坡。

特朗普、蓬佩奥他们敢退群，有一个重要原因是美国认为自己手里有其它牌，可以不通过人权理事会就能打击中国。

美国“人权”的背后秘密

一个视人权为无物的国家，成了“人权灯塔”，这是二战之后，最可怕的宣传成果之一。

美国及西方控制的全球人权组织多如牛毛，它们大致可以分为两类：

一、民间NGO人权组织，如“大赦国际”（AI）、人权观察（HRW）、英国乐施会等等。

二、官方背景的人权组织（政府间合作），如欧洲人权理事会、人权法院等等。

由于各国文化、历史、宗教、政治、社会背景不同，对于人权自然无法取得完全共识。

比如，这场疫情，美国死了70多万人，联邦和地方政府对他们的生命权根本不在意，而官员们并不违法；但在中国，则是生命至上，对官员有严格的问责制度。如果一个国家漠视生命权，又谈何人权？

既然各国对人权认知存在如此大的差异，那么如何取得最广泛的人权共识？各国在人权问题上达成基本共识需要一个权威平台。

于是，联合国人权理事会就出现了。

在2006年之前，它叫人权委员会，因为信誉和专业素质都不符合联合国宪章精神，并且没有执行力，变成了一盘散沙。

人权委员会越是无力、无信誉，美国操纵的NGO组织就越有活动空间。

这个秘密西方国家心照不宣，但谁也不想得罪美国。

2005年，一些联合国成员提出了新方案--以民主选举方式成立一个人权理事会。

美国就急了，2006年4月，美国国务院发言人麦科马克宣布，美国拒绝参加民主竞选。美利坚怎么可能跟塞尔加内、海地、文莱平起平坐？人权，你们闭嘴，听我的就好了。

但这项提议得到了绝大多数国家支持，美国见势不妙又想出了另一招。

当时的美国驻联合国代表博尔顿提出，美国不跟大家作对，但要允许美国拥有永久理事会成员资格，中国、俄罗斯、英国、法国也一样。

美国预感到，它的人权纪录其实非常非常恶劣，如果有一天选不上，怎么收场？

只要它说服其它四个大国也支持特权模式，那美国就得逞了。

美国死皮赖脸找四国商量，中国不同意，这又不是安理会，还是民主选举吧。法兰西是”人权圣母“，它不怕选不上，也不同意。英国吃不消那帮英联邦小弟，尤其是印度坚决要求民主选举，英国也不支持常任方案。俄罗斯没得谈，找都不用找。

2006年5月9日，第60届联大通过秘密投票产生了47位人权理事会成员国，中国以146票当选。人权理事会正式开张。

但在之前对人权理事会产生方案进行投票时，全球有4个国家投了反对票。

美国、以色列坚决反对，但美国觉得两票太寒碜，又找日本，日本人早就躲起来了。美国最后找到了帕劳和马绍尔群岛，两国惊呆了，这才凑成了四票。这说明，从人权理事会成立那一天开始，美国对它的敌意就非常之深，因为它会削弱美国手里的人权NGO力量。

小布什政府一直拒绝参加，直到2009年奥巴马上来后，美国才提出了加群申请。

我们经常能看到一份所谓的“人权纪录不佳国家”清单：伊朗、朝鲜、委内瑞拉、古巴、苏丹、津巴布韦，有时还会出现中国、俄罗斯、玻利维亚、菲律宾、缅甸。这根本不是人权理事会认可的名单，这是美国NGO搞的，然后各国亲西方媒体进行传播，形成潜意识灌输。

美国的”人权清单“完全是所心所欲，根据它的政治利益来制定，否则，沙特难道比古巴更有人权？

在美国退群前，蓬佩奥的前任蒂勒森进行过最后一次努力，2017年3月，他代表美国国务院写信要求人权理事会改革，所谓改革就是让五常拥有永久席位和一票否决权，再次遭到了各国反对。

成为常任对中国是有利，但这是为小利而失去了大义。中国与美国在人权问题上最大区别在于：中国拒绝将人权问题政治化。

中国代表的是广大发展中国家，它们的人权因为美国的压榨和掠夺变得少之又少。1998年美国掀起亚洲金融风暴，东南亚雏妓满地，多少人拖家带口自杀，谈何人权？谁是罪魁祸首？反过来，美国国务卿奥尔布赖特还要指责泰国、马来西亚侵犯人权。

中国积极参与“人权理事会”，是为了让人权回归到人权本身，让大家有个说理的地方，帮助各国避免被“双重标准”、主权和内政被“有选择的人权”所伤害。

人权是社会实践，不是形而上学，更不是西方的口号。

在新冠疫情中，中国与美国到底是谁在切实保护人权？又是谁把人权挂在嘴上？如果没有中国和俄罗斯的疫苗供应，美国的疫苗就是人权绞索。

蓬佩奥和布林肯说话如此颠三倒四，还能说得脸不红、心不跳，真是只要美国不尴尬，那尴尬的就是别人。

胡汉三回来后，肯定会很嚣张。但胡汉三怎么死的？最后还不是被潘冬子给砍死了，该斗争的时候就绝不能手软。