西征时评丨我们还需要“举国体制”吗？

　　奥运会已经落下了帷幕，但关于是否要延续竞技体育的“举国体制”这一话题又一次被热议起来。网上的讨论无外乎“七亿元一块金牌”“运动员发展受阻”“市场机制决定”这些老生常谈的论调来反对“举国体制”，但在我看来“举国体制”虽然有问题，但远不应该被抛弃。

　　我国竞技体育的发展模式，也就是所谓的“举国体制”，产生于计划经济时代，是在学习苏联等社会主义国家经验的基础上逐渐发展和形成的。由于实行类似模式的东欧和苏联在奥运上的长期强势，便有西方媒体创造了“举国体制”这个词语，一来区别欧美对于运动员的培养模式，二来可以达到自我安慰的作用。从84年开始，中国运动员开始出现在奥运赛场上，并且逐渐壮大，成为了金牌榜上的常客。因此，中国也开始被扣上“举国体制”的帽子。

　　随着市场经济的冲击，对于“举国体制”的批评也越来越多的出现在国人口中，渐渐地，他成为了国人口中落后而腐朽的东西，但是是真的是这样吗？

当你说国家花了7个亿才换来一块金牌时，你忽视了快乐的价值。2015年我国花在竞技体育上的资金大约104亿左右，品均到每个人身上，才七块五毛钱，想象一下，每年发一个七块多的红包，你就可以看到各路高水平选手之间的竞技，还能给微信多加几个表情包，看好多个段子，是不是划算每个人心里有数。在我看来，花了买两瓶可乐的钱赞助一下中国体育，完全是一桩合理的买卖，更何况对于大多数人来说，一次奥运会带来的“快乐价值”远远高于两瓶可乐。至少在女排决赛时，周围人激动的程度，怎么看都像领了几百块的大红包。

当你说运动员运动员退役后难以生存，你忽视了体育带来的上升机会。对于与多人来说，体育是重要的上升通道。在里约奥运会中，我们既看到了巴西美丽的风景，也看到了巴西众多的贫民窟，充斥着无尽的贫穷和混乱的治安。而其中那一群群光脚踢球的孩子更是让人唏嘘，他们渴望成为第二个马拉多纳。但是很遗憾，巴西没有“举国体制”，没有基层体校为他们提供经济保障和专业训练，绝大多数人最终也只能泯然众人。反观国内，因为有了“举国体制”，我们看到了来自来自湘西山区苗族人家的举重小将龙清泉，如果没有体校为他提供的机会，如果没有运动队给的补助，他很有可能和众多村里年轻人一样开始务农和打工了。这样的例子数不胜数，在我看来，正如适合于“应试”的人拥有开始这条上升通道一样，“举国体制”下对于运动员的选拔，恰恰是多元化的社会社会上升通道之一，纵使分量很小，也不应该忽视。

当你说体育总局以金牌论英雄，你忽视了体育市场化国家对于体育的投资完全就是奖牌指向型的。这次奥运会，英国超越中国成为奖牌榜第二，而这个成绩背后则是英国政府的加大投资，于中国不同的是，英国分配资金的方式相当简单粗暴，谁有得奖机会谁就有钱，假如一些项目没有达到预期目标，下一轮投资立马减少，而像乒乓球这样毫无得奖希望的，根本就没有投资。从这个方面看，中国的“举国体制”还是有优势的，至少它可以做到不离不弃，即使没得奖牌，国家也会为你保底。

　　那么，通过举国体制获得的金牌到底有没有意义呢？我相信是有的。我们投入了巨大的人力物力，不仅仅是为了一块金牌，其中的根本目的则是激励一代人也许在看完比赛后，有的孩子会爱上体操，爱上跳水，爱上排球…这便是“举国体制”为我们留下的最大财富：改变人们对于运动的态度，激发人们创造自身价值的热情。

注：本文是西征网独家原创文章，转载请务必注明来源西征网，否则将追究相关责任！