Page 28 - 001

笔锋扫群丑
文章护太平

会议员及其助手进行游说，影响法案的制定和 邦最高法院在“联合公民诉联邦选举委员会
修改，谋求自身利益。40多年来，美国游说业发展迅 案”的裁决中，认定《两党竞选改革法》关于竞选
猛，呈爆炸性增长态势。1971年，美国仅有175个注 最后阶段限制公司、工会以营利或非营利的目的资

册说客，到1981年增加到2500个，2009年又增加到 助联邦选举候选人的相关规定违反宪法中的言论自
13700个。这意味着，平均每位美国参众两院的议员 由原则。这一裁决将《两党竞选改革法》的内容否
身边，有20多名说客出没。据不完全统计，在华盛顿 决殆尽，使得“软钱”可以合法地大规模进入选举
的游说公司约有2000多家。利益集团在说客身上的花 活动，打开了金钱肆意流入政治的闸门。2014年，

费与日俱增，1998年为14.4亿美元，2011年已狂飙至 联邦最高法院在“麦卡沃恩诉联邦选举委员会案”
33.3亿美元，14年间增长幅度达131%。 的裁决中大幅放宽了对政治捐款的限制，在保留个
三、美国金钱政治的制度化形式 人对单个候选人捐助上限为2600美元的情况下，取
19世纪后期，美国的金钱政治发展成为“政治 消个人对全体联邦候选人及政党委员会的捐款总额

分肥”制度。竞争获胜的政党通常将官位分配给为选 限制。这意味着，富人可以同时捐助很多联邦候选
举做出贡献的人，主要是本党主要骨干和提供竞选经 人，更可以无限制地向自己支持的政党捐款。
费的金主。“政治分肥”造成政治腐败蔓延，官员贪 第三，超级政治行动委员会是金钱政治最重要
污舞弊，行政效率低下。自20世纪初开始，美国试图 的表现形式。除了直接向候选人和政党提供政治捐

对政治捐献做出一些限制，但没有改变美国民主制度 款外，美国富人和企业还可以通过超级政治行动委
的金钱政治本质。制度调整永远为金钱政治留下漏洞 员会来进行政治捐赠。政治行动委员会产生于20世
和后门，实际使金钱政治取得合法地位。 纪30年代，是一种由企业或独立政治团体组成的政
第一，“超级筹款人”制度合法规避捐款限 治筹款机构，主要是为了规避美国法律对个人和机

额。“超级筹款人”是拥有大量财富和社会关系的 构政治捐款的限制。它们从许多个人手中收集金
人，比如企业高管、对冲基金管理人、演艺界明星或 钱，然后决定为哪些候选人捐款。政治行动委员会
说客。他们人脉多，神通广大，能利用个人关系网把 与大公司和特定利益集团关系密切，代表它们进行
大量小额捐款人凑在一起，为候选人短时间内筹集大 造势宣传，支持或反对某位候选人，实际上是大公

量资金。在2016年美国总统选举中，民主党候选人希 司和利益集团参与选举的“白手套”。1971年《联
拉里·克林顿个人筹款金额中的三分之一是由1000个 邦选举法》通过后，政治行动委员会由于限制较少
“超级筹款人”帮助完成的。同时，“超级筹款人” 而进入大发展时期。大量企业、个人和利益集团的
制度还能绕过法律有关捐款限额的规定，将总额超限 金钱通过政治行动委员会管道参与竞选。2010年联

的捐款划到许多人头下面，使其符合个人捐款上限， 邦最高法院的裁决取消了企业与个人向独立支出的
最后才捆绑在一起捐给某位候选人。接受捆绑捐款的 政治行动委员会的捐款上限。由此，政治行动委员
候选人，自然知道谁是真正的金主。这使得富豪和大 会进入鼎盛时期，大量超级政治行动委员会应运而
企业能轻易地用金钱换取政治影响力。 生。根据无党派非营利研究机构“政治责任中心”

第二，联邦最高法院裁决取消对“软钱”的限 的数据，截至2016年8月8日，美国登记注册的超级
制。2002年的《两党竞选改革法》限制了那些通过捐 政治行动委员会有2316个。超级政治行动委员会有
给政党来支持特定候选人的“软钱”，即不受《联邦 强大的募款实力，在各个方面对选举产生影响，尤
竞选法》限制但又用于影响联邦选举的资金。但是， 其是企业和富豪可以将自己手中的资金无限制地投

这个法律受到持续挑战。2007 年，联邦最高法院对 入超级政治行动委员会，从而间接影响选举。在
“威斯康星州‘生命权利’组织诉联邦选举委员会 2016年总统选举中，获得捐款最多的超级政治行动
案”做出裁决，认定《两党竞选改革法》有关限制企 委员会是支持民主党候选人希拉里·克林顿的“美
业、工会和贸易团体资助特定选举广告的条款违反了 国优先行动”，达到1.76亿美元。富豪索罗斯向

宪法第一修正案关于言论自由的规定。2010 年，联 “美国优先行动”捐款600万美元，而对冲基金管理

22